¿NUCLEARES? SÍ, GRACIAS.

Crisis, crisis…es la palabra más repetida en los últimos meses. No soy pesimista y creo que pasará en no mucho tiempo, al menos este tipo de crisis que tiene que ver con convulsiones financieras. No soy tan optimista a largo plazo cuando la crisis dependa de la escasez de combustibles fósiles y la especulación colateral. Por ello, estoy cada vez más de acuerdo con aquellos expertos que proponen una revisión de la mala prensa que tiene la energía nuclear.

Tras el desastre de Chernóbil, muchos países han ido cerrando centrales nucleares ante la presión pública. Las centrales de nueva generación tienen un grado de seguridad infinitamente superior a la de Chernóbil. He leído informes de la comunidad científica partidaria de relanzar planes de construcción de centrales nucleares que me han convencido aún más de lo que he estado casi siempre. Opinan que es una energía muy limpia con el medio ambiente y dan razones muy claras a favor.

Personalmente, creo que hay algo que hacer para evitar un desastre energético mundial y dejarnos de demagogia de ecologismo barato. Si seguimos dependiendo de los países que controlan los combustibles sólidos, que son pocos, la diferencia entre el mundo pobre y el rico se hará cada vez mayor. Y lo más importante, ya ha muerto mucha gente por intereses sobre el control del petróleo, muertes que superan con creces las ocurridas en centrales nucleares obsoletas pero que nunca se tienen en cuenta.

Y dejemos de engañarnos, las comúnmente llamadas “energías alternativas” son un fracaso, además de ser un lujo exclusivo de países muy desarrollados.

Les dejo una opinión a favor de la utilización de la energía nuclear: Su autor es Manuel Lozano Leyva, catedrático de Física de la Universidad de Sevilla. Lo titula: ” El rechazo a la energía nuclear no es progresista”
Ninguno de los problemas de las centrales nucleares es significativo. Hay 441 reactores funcionando en el mundo y en cinco décadas sólo se ha producido un accidente grave, el de Chernóbil, donde coincidieron circunstancias tan insólitas que si se hubiera planificado perversamente no habría salido peor. Los residuos radiactivos aventajan a los de las centrales térmicas en que se localizan puntualmente y no se esparcen a la atmósfera. Ambos duran miles de años, pero para los radiactivos se vislumbra una tecnología de eliminación por transmutación, lo que no ocurre con el CO2 y otros gases que expelen las centrales térmicas. El uso militar o terrorista de la tecnología nuclear es mucho más controlable que otras más simples e igual de mortíferas, como algunas biológicas y químicas. El verdadero problema de las nucleares es que si el número de reactores se multiplica por diez, el uranio se encarecería, la probabilidad de accidentes aumentaría y el control de los residuos radiactivos exigiría mucho más que unas decenas de guardias civiles.

La solución es consumir menos energía y estabilizar el número de habitantes del planeta. Y luego desarrollar infinidad de vías nucleares de producción de energía eléctrica que la demagogia ha frenado –como el uso del torio–. De las llamadas energías alternativas, la única viable es la solar –térmica o fotovoltaica–, pero por su pequeño rendimiento, siempre será complementaria.

Es un enigma que se identifique el rechazo de la energía nuclear con el progresismo. Es infinitamente más retrógrado el petróleo que el núcleo atómico. Hay quien dice que el proceso de degradación del planeta ya es irreversible y que al desastre sobrevivirá una parte pequeña de la humanidad. Sea ése el caso o no –yo creo que no–, preferiría mil veces que nuestros descendientes heredaran la ciencia nuclear y su tecnología, tan europeas y cultas, a que se vieran esclavos del petróleo y sus dueños.

juno-d-cubase_readme1

Anuncios

34 comentarios to “¿NUCLEARES? SÍ, GRACIAS.”

  1. La solución está en alcanzar cuanto antes la fusión nuclear del átomo de hidrógeno y ahí entra el CERN y su homólogo americano

  2. bodydulce Says:

    No sé Rafael, no parece que eso esté cercano. Y el CERN está buscando respuestas no soluciones a corto plazo.

    Ójala fuera así como dices, no obstante.

    • Sí, bodydulce, pero ya conocemos que en el ámbito de investigación científico, con cierta frecuencia , determinadas soluciones han llegado buscando otras indeterminadas respuestas, o lo que viene a resultar semejante, haciéndose
      determinadas preguntas que han conducido hacia aplicaciones y hallazgos válidos en campos similares o en otras áreas

  3. En eso llevas toda la razón Rafael. Me gustaría vivir lo suficiente para ver los avances en la fusión pero no sé, no sé…de momento me quedo con lo que ya es posible, centrales nucleares.

    Besos.

    • No son de recibo mira, sin entrar en su seguridad presunta actual, ante fallos propios, desastres naturales o atentados, está la espada de damocles que la enorme persitencia temporal de sus residuos de altísima toxicidad plantea a las potenciales generaciones futuras

  4. bodydulce Says:

    Rafael, te recomiendo que leas sobre las centrales de última generación y el tratamiento de sus residuos.

    A veces parece que se nos olvida, o tenemos asumido, lo que contaminan los combustibles sólidos y otras formas de energía. los residuos de las centrales nucleares están contemplados en los estudios y las presuntas enfermedades que plantean algunos por la cercanía a una central se puede considerar “leyenda urbana”. Ningún estudio científico en el mundo ha corroborado tales acusaciones.

    Como decía en mi entrada, las hipotéticas muertes que pueden acarrear las centrales nucleares están a años luz de las muertes que ocasionan las guerras del crudo y el hambre en el mundo por las desigualdades que eso genera.

    Ya me gustaría que existiera una forma de energía limpia, barata e ilimitada. De momento, lo más cercano a ese ideal es lo nuclear. Y, de paso, eliminamos especulaciones petrolíferas y sus daños colaterales.

    Debemos elegir, ¿tú que eliges?

  5. si ha echado una ojeada con un poco de precisión a la bitácora, ya sabrás lo que elijo, qué más te puedo explayar…tal como es comprensible los países que lo producen y las empresas que lo comercializan quieren seguir manteniendo sus ingresos y los politicos sus votos, pero es posible que la holística planetaria vaya a decir basta ¡! antes de que se agoten las reservas o los nuevos yacimientos ya avistados que pretenden poner en producción… y quienes tienen intereses en lo nuclear pues a lo suyo, ya sabes todo va por barrios, pero no parecen notar con la suficiente comprensión lo que se puede avecinar sino constatamos el barrio único… pero por supuesto que a la larga la fusión nuclear a semejanza de la que se da en nuestra estrella solar es la única energía que puede garantizar un Futuro… la transición está en la tecnología del hidrógeno que ya se ha conseguido, mientras se vaya agotando el petóleo y las cenntrales nucleares existentes

  6. decía y las centrales nucleares existentes vayan finiquitando su ciclo de actividad.. querer abrir más con más avanzada tecnología en cuanto a producción y a seguridad (tb. en los residuos) es crear más focos de potenciales problemas… más terapolvorines en potencia y lo mismo en cuanto a sus residuos e alta y muy permanente toxicidad… he leído algo de las nuevas técnicas de enterramiento y no dejan de resultar insuficientes ante la larguísima actividad tóxica de algunos de los componentes químicos que enclaustran, por no hablar de insospechada sismicidad futura que ahora no se puede prever si afectará a los lugares menos sísmicos en los que ahora se encriptan… en fin auténtica y dramática basura tóxica hacia generaciones futuribles.. como si ya no hubera bastante con lo que se viene enterrando, con lo que cae en las aguas y en las tierras… y con los silos de cabezas nucleares todavía apuntando por acá y por allá y que harían pedazos el planeta miles de veces… racionalidad demencial crísica… esa es mi opinión actual y supongo futura

  7. Ultimanente estoy de un pesimista que no veas, y en este caso concetamente, no confío nada en las posibles y futuras centrales nucleares en la península. No tengo conocimientos suficientes como para poder discutir si es seguro o no en la actualidad instalar centrales nucleares.
    Solamente biendo los últimos casos de problemas “tecnicos” y la poca inversión en seguridad(mantenimiento de reactores y residuos) me dá miedo para las futuras generaciones.

    Recordando una conocida instalación que en la actualidad se está convirtiendo en polémica: En términos básicos, una central diseñada como dicen para 25 años, es “seguro” mantener la producción por 3 veces más(es decir 75 años)?

    Pregunto por desconocimiento.

    Por otro lado, la lógica me dice que los rendimientos de hace ¿50 años? ¿son válidos en la actualidad?

  8. bodydulce Says:

    Las nuevas centrales (de tercera generación) son muy seguras y menos contaminantes que otros tipos de energías. En Francia y USA están siguiendo un buen modelo.

    Te recomiendo un libro (nucleares, ¿por qué no?) y una entrevista a su autor, el físico y divulgador Manuel Lozano Leyva:

    http://www.maikelnai.es/2009/06/11/entrevista-a-manuel-lozano-leyva-nucleares-por-que-no/

  9. Yo estoy en total desacuerdo con la opinión de la entrada. Sobretodo en lo de que las renovables son un absoluto fracaso.

    En concreto podemos fijarnos en la energía eólica, no es que sea un fracaso sino que es un rotundo éxito, la que mas crecimiento está teniendo entre las renovables. En España ya supuso en el 2008 el 11% del total de la energía eléctrica producida y ahora mismo está en un constante aumento instalándose decenas de miles de MW al año.
    Otra fuente de energía muy importante es la hidroeléctrica que supone también un interesante porcentaje del total de la energía (no encuentro el dato ahora xD). Teniendo además la ventaja este tipo de fuente de poder producir energía bajo demanda para suplir los picos y acumular energía durante los valles volviendo a subir agua a las presas, en este tema se necesita avanzar para poder instalar la infraestructura necesaria.
    En cuanto a la solar fotovoltaica es cierto que aún le faltan avances técnicos para estar a la altura de las demás fuentes de energía y ser competitiva pero aún así se están instalando bastantes huertos solares llegando a producir el 3% del total.
    La que si que parece estar ya en fase industrial es la solar térmica que ya hay miles de MW en construcción.

    Las fuentes de energías renovables son un total éxito y son una realidad, no son una fuente de energía del futuro son de la actualidad. Una electricidad 100% renovable es posible y muy rentable.

    Las fuentes de energías tienen muchas ventajas no solo ecológicas, crean independencia energética, ya que tanto el petroleo, gas y carbón, como el uranio enriquecido y la tecnología nuclear la tenemos que importar. España es líder en tecnología e industria en el sector de las renovables tanto en la eólica como en la fotovoltaica y termosolar, es un sector tecnológico con mucho futuro por lo que es lógico apostar por lo nuestro, del mismo modo que Francia apuesta por lo suyo al ser una potencia nuclear, aunque tarde o temprano Francia tendrá que cambiar de idea y apostar por las renovables, tendrá que dar por perdido sus cuantiosas inversiones en tecnología nuclear y afrontar la realidad, las renovables son el futuro. EEUU ya está dando el giro hacia las renovables. Tiempo al tiempo, a ver cuantas mas centrales nucleares se construyen en el mundo, creo que las podremos contar con los dedos de las manos.

    El problema de nucleares vs renovables es que las dos fuentes juegan en el mismo ámbito, son las fuentes que pueden producir la energía base constante y de momento no pueden competir ninguna de las dos con las centrales de ciclo combinado de gas natural en la función de cubrir los picos, al menos en la situación actual hasta que la energía renovable alcance un gran porcentaje del total y pueda ser acumulada como lo puede hacer la hidráulica y la termosolar, pero no la eólica ni la fotovoltaica, teniéndolas que desconectar si producen demasiado.
    Es decir si ahora mismo se construye una central nuclear eso supondría tener que parar muchos generadores eólicos y viceversa para poder seguir instalando generadores eólicos las centrales nucleares se tienen que ir desmantelando.
    El objetivo a cumplir fijado por la unión europea en 2020 es alcanzar el 20% de la energía total en renovables lo que supone que mas del 40 % de la electricidad debe ser de origen renovable en España, esto no se puede conseguir sin ir cerrando las centrales nucleares.

    Recomiendo el blog sobre renovables vs nuclear: http://heliosyeolos.blogspot.com

    PD: Me estoy leyendo el blog desde el principio y me esta gustando mucho ( aunque esta entrada no :P ), te felicito.

  10. Me recuerda a una canción:

  11. Gracias BD, por el enlace.
    Saludos

    • no sé, las respuestas de Manuel no me dan confianza.
      Ayer ví por ejemplo un docu. de la colocación de tres generadores en unos rascacielos en Dubai(creo), diseñados para “atrapar el viento” y dirigirlo a los generadores.

      Esta idea de los earogeneradores, como en este caso, generando la energia para el edificio(s)…..que no sé si sobrará, es muy inteligente.

  12. Bueno, mientras se buscan energías alternativas eficientes y baratas, lo mejor es tirar de las nucleares de última generación para no depender tanto de la importación de energía y de la tiranía del barril de petróleo, algo que tiene fecha de caducidad, por cierto.

  13. Si en un futuro próximo es así, ¿cuantas centrales hacen falta?
    – ¿Creeis que el estado puede ser solvente para independizarse del petróleo?
    – ¿cuanto se tardaria?

  14. bodydulce Says:

    “Si en un futuro próximo es así, ¿cuantas centrales hacen falta?”

    Pues las que hagan falta en unión con las alternativas eficientes.

    “¿Creeis que el estado puede ser solvente para independizarse del petróleo?”

    En un futuro no muy lejado es obligatorio, se agotan los combustibles fósiles.

    “¿cuanto se tardaria?”

    Depende de lo que dediquemos a investigar en lo nuclear. Para ellos es necesario que el mundo elija esa opción.

    Mil besos.

    • jejejejeje…….con cada respuesta me caes mas en gracia…..jejejejeje.

      Si, si si si, Si…..jejejeje. Sencillez y humildad demuestras………;-).

  15. Bueno, me quedo pensando y solamente se me ocurren preguntas genéricas que a veces, puedo respondérmelas después de reflexionar un poco(como las anteriores).
    Sinceramente no tengo conocimientos sobre este tema. Solamente me guio por pequeñas informaciones…….y especulaciones varias…..y como es lógico, seguiré especulando sin tener ni idea.

    Saludos e interesante búsqueda de energia nuclear de última generación que me queda….jejejeje.

  16. Michell Says:

    No había leído este post :(

    Siento discrepar completamente contigo Body, pero me temo que soy un total anti-nuclear convencido.

    Y te diré porqué. No sólo porque la energía nuclear, como se ha demostrado es peligrosa, contaminante e incluso, socialmente, problemática y enfrentante sino que yo creo sinceramente que tiene poco futuro, sino al tiempo.

    Decir que las energías renovables son un rotundo fracaso me parece cuando menos muy aventurado, como muy bien lo han explicado algunos por aquí (por cierto, muy interesante el blog heliosyeolos). Creo que se están haciendo importantes avances y que cada vez estaremos más cerca del cien por cien de la calidad de estas energías y sus nuevas tecnologias que las pondrán a la par de las demás.

    Sí, es cierto, en cambio, que aparte de los intereses, como siempre, políticos y económicos, las energías fósiles todavía durarán lo suyo; vamos, que va a costar cerrar el grifo del petroleo y de los petrodólares.

    También es verdad que la energía nuclear es eficiente y rinde mucho, no cabe duda, pero no es lo mismo que te pongan en un monte cercano una fila de aerogeneradores que rompe mucho el impacto visual y paisajístico, que te pongan una central nuclear al lado de casa. Yo que vivo en Gasteiz (Vitoria) y tenemos casi al lado la controvertida central de Garoña no me hace ni pizca de gracia que se renueve cuando ya ha cumplido con su vida útil y porque en un accidente nuclear no sólo no se salva el apuntador sino que, según la trayectoría del viento, la catastrofe está asegurada y es demoledora. Ójala y mil veces ójala, no suceda lo de Chernobil nunca más, pero a pesar de “últimas generaciones” y demás terminología técnica nuclear, el peligro sigue siendo el mismo, aunque con menos riesgo, pero sigue.

    Además lo de los residuos por mucho que quieran rebajar su peligro, ahi están y estarán por los siglos, pues algunos duran más que la era cristiana, que ya es decir.

    No obstante lo de la energía de fusión o nuevas energías que puedan ser descubiertas por medio de los experimentos del CERN y del LCH (ya sé que esto es aventurar demasiado) tampoco es como para cerrar completamente la puerta a nuevas formas de energías, pero como bien dices tal vez no estemos aquí para verlo…o tal vez si ¿Quién sabe?

    Así que por esta vez, discrepo contigo ;)

    Un beso atómico :))))

  17. Claro, se puede discrepar. Y en la dialéctica hay belleza también.

    Por no aburrir al personal con datos de eficiencia y contaminación, lo mejor es que (al que le interese) se le eche un vistazo a esta página, donde se explica a la perfección la mala fama de la energía nuclear en sus enlace interiores.

    http://weblogs.madrimasd.org/energiasalternativas/archive/2009/06/16/120268.aspx

    Me parece que no es justo seguir manteniendo al accidente de Chenóbil como justificante de la peligrosidad de las centrales nuclares modernas. Hablamos de una central concreta y de la antigua Unión Soviética.

    Fué un accidente horroroso, sí. Murió mucha gente, sí. Hubo consecuencias medioambientales, sí. Sí pero…

    ¿Cuánta gente ha muerto por las guerras del petróleo? ¿Por qué no vetamos al petróleo, entonces?

    Podríamos extrapolar las cosas y prohibir los coches porque ha muerto mucha más gente en accidentes de tráfico que en Chernóbil, ¿no?

    ¿Residuos nucleares? Sobre esto hay mucha leyenda y demagogia.

    Para ampliar información sobre energía nuclear ya he recomendado un libro fantástico, “Nucleares, ¿por qué no? del físico y divulgador Manuel Lozano Leyva, pero ahora les dejo con una web informativa y muy bien detallada en sus informes. No está politizada, conste.

    http://www.foronuclear.org/

    Sé que lo progresista siempre ha sido lo de “¿Nucleares?, no gracias” pero creo que esa idea está cambiando. Y yo me considero progresista.

    Besos eficientes.

  18. Juan Roman Says:

    Apuntame en tu lista de visitas gracias a Terra xD me iba a limitar a leer unicamente pero este post me obliga a discutir (en sentido cientifico claro xD)

    Querria expresar mi opinion en algunos aspectos:

    Foronuclear.org es un pelin… digamos imparcial, recuerdo que en el insti nos pusieron un video de lo mas comercial donde nos vendian las maravillas de la energia nuclear (nucelar, se dice nu-ce-lar xD), vamos que le ponias un centro comercial y podrias vivir dentro.

    Las centrales de 3º generacion es un proyecto a desarrollar, que yo sepa no estan vigente en ningun pais, y si, es una tecnologia que podria reducir (que no eliminar) residuos pero aun sigue en proceso. Mientras tanto los reactores nucleares actuales generan residuos que tardan millones de años en desintegrarse y que mientras… pues… los guardamos en piscinas, o bajo tierra, o… ¿lo tiramos al espacio?

    Rollo ecologista: si el petroleo contamina, ¿porque querremos nuclear si tambien contamina?

    Rollo economico: Los poderosos ansian el petroleo, bueno pues ahora los poderos ansiaran el uranio ¿entonces en que cambia la cosa? Ademas hay paises (bueno algunos ya lo saben) a los que no le convienen eso de enseñale a pescar…

    Que no que fuera el petroleo (y el carbon) ¿bueno y los coches? no pretenderemos instalar minireactores en los coches (bueno asi solo nos faltaria el condensado de fluzo xD) me parece algo iluso querer tirar de nucleares, ¿y los transportes (por ejemplo) que hacemos con ellos?

    El Sol tarda algun tiempo en apagarse, y una “placa solar” ocupando la superficie de Argelia daria electricidad para todo el planeta (que no es poco), al Sol acceden ricos y pobres y aqui en España a ser un pais cuasi-desertico podriamos aprovechar todo ese terreno, ¿y si investigamos…?

    No cuestiono la seguridad, el precio ni la tecnologia de la energia nuclear, pero me parece volver a los errores del pasado, todos los males que genera actualmente la madera, el carbon y el petroleo volveran a nosotros (eso si esta vez machacando atomos).

    Me gustaria romper con eso y ver como se apuesta por un combustible y una fuente de energia limpia, segura y economica. Un saludo.

  19. vicente Says:

    En la noche tematica han puesto un documental el otro dia sobre las energías. Decían que la nuclear sólo podría servir durante diez años tras el agotamiento del petróleo, hasta agotarse también, y que tal vez no merecería la pena… También, que en Europa no hay reservas de uranio para abastecer a las centrales, y hay que importarlo…

  20. En la Luna hay uranio por explotar…
    Ah, y cuidado con las informaciones de que las reservas de uranio de la Tierra se agotan en diez años. Será según el ritmo, ¿no? Al que llevamos, lo dudo mucho.

    Si así fuera nadie apostaría por el uranio. Diez años es una miseria.

    Un saludo.

  21. axolotl09 Says:

    Hola Bodydulce, hace unos dias te estoy leyendo, unos amigos y yo tenemos un podcast… apenas la segunda grabacion y con muuucho por mejorar, tanto en calidad sonora como en aprender a hablar frente a un microfono, esta semana escojimos un tema: prostitucion, la verdad la palabra no suena bonita pero de eso se han encargado la mala fama que le da la iglesia y demas datos que como en la energia nuclear son inventados, me ha gustado mucho tu blog, la verdad es que tu redaccion y tu nivel de cultura es increible, rompes totalmente con el esquema de la sexo servidora ignorante y que trabaja por necesidad, para no continuar hablando te invito a escuchar el podcast, te escribo desde la cuenta del podcast asi que con un click llegas a el, si puedes date una vuelta el miercoles por la noche ya que mañana martes por la noche lo subo y por la diferencia de horarios mejor velo en la noche a ver si ya esta, saludos desde mexico… ahh espero que si sale alguna broma en la grabacion no te la tomes a mal ya que nosotros bromeamos sobre cualquier cosa

    besos…
    axolotl09

  22. No sé lo del ritmo… En el documental parecían estar bastante seguros de lo de los diez años. También se me ocurre otra cosa : en España, recientemente leía que se ha decidido parar los molinos de viento de energía eólica, porque había exceso de producción eléctrica. No sé hasta que punto será necesaria la nuclear.

    Te dejo también un enlace sobre los problemas del kindle :

    http://www.rankia.com/blog/fernan2/2009/07/kindle-1984-drm-y-libertad.html

    Besos, dulce

  23. Me parece que llego un poco tarde a esta entrada, tanto que no me he leído la totalidad de los comentarios, porque realmente son muchos y voy a ser sincero, no me apetece, así que es posible que repita alguna cosilla que ya se haya dicho.

    Me parece una entrada que trata un tema muy controvertido hoy en día y que merece una opinión más.

    Desde siempre he apoyado la energía nuclear. Por qué? Porque por mucho que los políticos quieran hacernos creer, es la energía más ecológica existente hasta el momento. Ésta es una afirmación que apoyan incluso algunos militantes de las más conocidas asociaciones ecológicas.

    Algunos pueden estar pensando que estoy mintiendo, pero definamos primero lo que es energía ecológica. Yo entiendo por este concepto energía que se obtiene sin alterar o alterando minimamente el entorno natural. Ahora pensemos… … … Cuántas hectáreas de terreno se necesitan para construir una central solar rentable? Cuál es el coste ecológico de este tipo de construcciones titánicas?

    Se puede aplicar la misma lógica con las distintas energías renovables que se emplean hoy en día. No quiere decir que esté en contra de la energía renovable, todo lo contrario, sería algo genial, sin embargo, como siempre, quienes rigen estas tecnologías suelen mirar únicamente a sus bolsillos y, sobre todo, pierden la visión de conjunto.

    Ahora estudiemos el impacto ecológico de una central nuclear. Empecemos por lo malo, es evidente que en caso de explosión sería una gran catástrofe ecológica incuantificable, pero seamos sinceros, cuál es la probabilidad de que ocurra? -1%? (Nótese el signo negativo, imposible pero creo que me hago entender). Hoy en día las medidas de seguridad que se emplean son más que exhaustivas.

    Otro de los factores altamente criticados de las centrales nucleares son los resíduos radioactivos. Analicemos esto, el hombre obtiene el Uranio y el Plutonio extrayéndolo de la tierra, elementos que son radioactivos por naturaleza, para acelerar su degradación en una reacción nuclear y aprovechar su energía obteniendo como resíduos elementos de menor vida media y radioactividad. Una vez hecho esto, se deshace de los resíduos ubicándolos de nuevo bajo tierra. Have I made my point?

    Es cierto que en este caso los resíduos se encuentran en estado líquido y en caso de fuga su impacto puede ser peor que si fueran sólidos como el Uranio y el Plutonio en estado puro. Lo admito.

    Sin embargo, a nivel económico y ecológico sigue siendo hoy en día la energía más rentable. Y según mi punto de vista, la alternativa más lógica sería la energía nuclear obtenida por plantas de fusión.

    Las centrales nucleares actuales basan su funcionamiento en la fisión de átomos de Uranio o de Plutonio, y por lo tanto se obtienen resíduos radioactivos. Las centrales nucleares basadas en la fusión, hoy en día experimentales, emplean isótopos de Hidrógeno (Deuterio y Tritio) y se obtiene como producto de la reacción Helio, que no sólo no es para nada radioactivo sino que además tiene valor comercial.

    Se trata de centrales absolutamente limpias,que producen muchísima más energía que las actuales pero que actualmente no son productivas puesto que la retención del plasma (núcleo de la reacción a 15 millones de grados) consume más energía de la que produce.

  24. Juan Roman Says:

    Siento discernir Drayán en algunos puntos de tu comentario:

    1º “Ésta es una afirmación que apoyan incluso algunos militantes de las más conocidas asociaciones ecológicas.”

    Es posible, pero espero que no pertenezcan a organizaciones como Greenpeace
    (http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear)
    el enlace que aportan (https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/)
    o WWF (http://www.wwf.es/que_hacemos/cambio_climatico/nuestras_soluciones/energias_renovables/)

    Porque si no entraría en contradicción entre lo que opina y la organización que apoya (por eso no voto a ningún partido político)

    2º “quienes rigen estas tecnologías suelen mirar únicamente a sus bolsillos y, sobre todo, pierden la visión de conjunto.”

    Tienes razón, por eso cualquier avance es comprado por compañías energéticas como Endesa o Iberdrola, que tienen su departamento de energías renovables, como también continúan con la total dependencia del petróleo y poseen centrales nucleares.

    3º “cuál es la probabilidad de que ocurra? -1%?”

    Realmente es una posibilidad > 0% las centrales registran centenares de averías (todas ellas leves afortunadamente), una sola grave pondría en peligro a miles de personas.

    4º “el hombre obtiene el Uranio y el Plutonio extrayéndolo de la tierra” … “se deshace de los resíduos ubicándolos de nuevo bajo tierra.”

    Si bueno… nosotros compramos uranio a Rusia p.e. lo utilizamos y ¿luego se lo podemos devolver a Rusia o tenemos que enterrarlo en nuestro suelo?

    Como bien dices a muy largo plazo la solución es la energía de fusión, incluso ahora se investiga en centrales de 3º generación, que reducirían en gran medida los residuos, pero entrariamos en los mismos del pasado: la materia prima (madera, carbón, petróleo, uranio) estará en posesión de unos pocos que especularán y jugarán con los demás paises.
    En mi opinión para las futuras generaciones es mejor desarrollar una fuente de energía para todos (el Sol) y un combustible para todos (el hidrógeno) que sutituya definitivamente la dependencia que tenemos del petróleo. Un saludo.

  25.  
     Incluso más quisquillosa que yo! No me lo puedo creer.
     
    1º Cuando digo algunos militantes, me refiero a individuos y no al conjunto global de las organizaciones. Como bien dices, política… hay que mantener al pueblo entretenido.
     
    2º Eso es DISENTIR? Me lo tomaré como una anotación con la que estoy totalmente de acuerdo. (Discernamos las diferencias de significado)
     
    3º El -1% se puede decir que fue un chiste de matemáticos. Es estadísticamente imposible que exista o bien una probabilidad de un 100% o bien de un 0%. Los pequeños accidentes a los que te refieres ocurren, es normal, pero casi siempre en sistemas secundarios. Cuando ocurren en sistemas primarios siempre existe un sistema de respaldo y en caso de peligro real la reacción se limita al mínimo o bien se inhibe. (Quiero creer que esto se cumple…)
     
    4º Está bien poner en evidencia la traslación geográfica que se produce. Quizá fui un poco demasiado generalista con mi observación.
     
    Definitivamente, aunque conlleva sus riesgos la fusión nuclear seguramente sea el futuro que nos aguarda. La energía del Sol sería espléndido aprovecharla de primera mano, porque al fin y al cabo toda la energía que empleamos proviene del Sol de forma más o menos directa. (Aunque estoy dudando de que la geotérmica también…, me lo pensaré)
     
    Me encanta que me rebatan!
     
    P.D.: WordPress me identifica como Spam, no sé si podrás hacer algo… el mensaje anterior tuvo que publicarlo una amiga por mí y este también. Se va a cansar…
     
    Te he enviado un relato para el concurso, igual también lo ha detectado como Spam, no me extrañaría… resulta frustrante…

  26. Juan Roman Says:

    Vaya, toda mi vida discerniendo y ahora me entero que es disintiendo xD bueno tiraré de tópico y diré que soy de ciencias, de todas formas gracias por la aclaración ;)

    Aunque es absurdo hablar de fechas parece muy claro que la energía del futuro (a muy largo plazo) será la energía de fusión, en el cual ya se está trabajando.

    Pienso que el tema de importancia es saber que tipo de energía utilizaremos hoy (y con hoy me refiero a los próximos 100 años), la solución parece ser una macedonia de energías renovables (solar, eólica y tal vez biomasa) + fisión (de neutrones rápidos creo que se llamaban, que generan muchos menos residuos) el cual también se esta desarrollando actualmente. El problema que veo es saber quien controlará esas explotaciones, debido a que el Uranio es un mineral relativamente escaso y aun no se ha determinado cuanta cantidad hay en la Luna. Creo que entrariamos en lo mismo: control, poder, guerras, victimas…

    Por eso querría apostar por la radiación solar y el hidrógeno, elementos que posee cualquier país y que deberían potenciar desde ya, no cuando se agoten las reservas de petróleo y nos volvamos todos locos (me gustaría dedicarme a ello en el futuro).

    En fin… soñar es gratis.

  27. Nada nada, la mejor energía la obtenida por reacción materia-antimateria.

    Ve buscando antimateria estable por ahí, inventa algo para contenerla y no vaporizar medio planeta y ya tenemos energía pa rato.

    También se puede enviar una sonda (bien grandota) con un campo electromagnético a la fotosfera del Sol, que con parte de la energía retroalimente el campo (para que no se funda al instante) y el resto la envie pa la Tierra por Láser (de muy alta frecuencia) a un satélite helioestacionario que lo diverja a toda una red de satélites geoestacionarios que vuelvan a transformar la energía en electromagnética para transmitirla por resonancia magnética (el conocido experimento de Tesla a lo animal) a través de la atmósfera y que alimente toda la Tierra… todo aparato con un resonador con la misma frecuencia tendría energía… efectos cancerígenos… prefiero no saberlo. Coste de la obra… no creo que quepan aquí tantos ceros.

    Lo sé… se me ha ido la pinza… se me acaba de ocurrir ahora!

    P.D.: Podemos dejar de lado la idea de la resonancia magnética y para simplificar seguir usando el Láser, al ser satélites geoestacionarios basta con tener una central térmica justo en la vertical. La resonancia magnética no tiene muy buen rendimiento y pensándolo bien creo que se cargaría toda la biosfera.

  28. Por cierto… soñar es gratis, tienes razón XDDDD

  29. Good day! This is my 1st comment here so I just wanted to give
    a quick shout out and tell you I genuinely enjoy reading your
    blog posts. Can you suggest any other blogs/websites/forums
    that cover the same subjects? Thank you!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: